Попова Е.В., д.э.н. проф. РЭА им Г.В. Плеханова, А.В. Варламов, к.э.н., ст. преподаватель РЭА им. Г.В.Плеханова

Представлены вопросы формирования современного гражданского общества. Рассмотрены теоретические положения таких авторов как Томас Гоббс, Джон Локк, Адам Фергюсон, Адам Смит, Георг Гегель, Толкотт Парсонс. Проведен ретроспективный анализ развития принципов и механизмов концепции нового общественного управления как основы современной управленческой парадигмы.

 

CIVIL COMPANY AS A BASIS OF NEW MODEL OF MANAGEMENT OF THE RUSSIAN ECONOMY

 

Popova E., Varlamov A., Plekhanov Russian Academy of Economics

Clause is devoted to questions of nowaday civil society’s formation. The theoretic positions of such authors as Thomas Hobbes, John Locke, Adam Ferguson, Adam Smith, Georg Hegel and Talcott Parsons are considered. The retrospective analysis principles and mechanisms evolution of new public management’s conception as a foundation of management paradigm is maЕ.В.

 

Ключевые слова: гражданские отношения, принципы, государственное регулирование.

 

На сегодняшний день в самом общем виде гражданское общество можно определить как совокупность свободных, цивилизованных, сознательных и активных членов общества и отношений, развивающихся между ними и их добровольными объединениями в самых различных формах; эти объединения, в свою очередь, не находятся под непосредственным контролем государства, жестко не регулируются и не регламентируются, развиваются без его помощи и вмешательства, создаются гражданами в рамках правового поля для организованной защиты своих интересов (национальных, экономических, социальных, профессиональных культурных, религиозных, экологических и других). Система независимых от государства общественных отношений создает объективные условия самореализации их субъектов (индивидов и их групп) – членов гражданского общества и участников социально-экономических отношений для удовлетворения ими своих потребностей.

Несмотря на факт более раннего зарождения первых зачатков системы гражданских отношений между государством и обществом, лишь в XVIII веке намечается формирование консенсусного поля для сбалансированного диалога - общественного договора в отношениях государства и гражданского общества, а также его представителей (индивидов, их групп) между собой. Одностороннее подчинение человека установленной свыше государственной власти как результат жесткого регулирования, которым характеризовался предшествующий период (по Макиавелли), уступает место взаимным обязательствам партнеров в системе координируемых отношений. Гражданское общество в целом и все его слои добиваются признания естественного права влиять на систему управления и на государственный режим в целом, а иногда и менять его в случае недостижения консенсусного решения. При этом сохраняется главенство государства над гражданином и обществом, а сами принципы институционализма остаются незыблемыми.

В XX веке наступает следующий, называемый некоторыми современными авторами социоцентристским, этап развития политических властных отношений, где положение о монополии единой верховной и суверенной государственной власти сменяют идеи плюрализма, демократических свобод, согласования интересов различных социальных групп, делящих между собой влияние на властные структуры, социально-экономические процессы, да и государство в общем. Становление демократических систем в большинстве развитых стран преобразует современную управленческую парадигму: от государственного моноцентризма - к социальному полицентризму, от абсолютного суверенитета единоличного правителя (государя) - к участию во власти и управлении всех основных групп граждан, от жесткого вертикального управления к мягкой координации отношений и эпизодическому регулированию. Новый тип отношений в обществе основан как на коллективном выборе, так и на индивидуальном, рациональном выборе каждого субъекта отношений.

В своем развитии институт гражданского общества прошел несколько этапов соответственно пониманию его сути, содержания, механизмов функционирования и постепенной трансформации его концептуальных принципов.

Либеральное понимание категории гражданского общества впервые публикуется в работах Томаса Гоббса (1588-1679) и Джона Локка (1632-1704), которые трактовали гражданское общество как переход человека от природного к цивилизованному существованию. В естественном состоянии (до появления рассматриваемого нами гражданского аспекта) человек не знал ни цивилизации, ни государства, развивался в хаосе всеобщей дезорганизации и вражды. Догосударственному состоянию противопоставляется общество цивилизованное, основу которого составляют институциональный порядок и гражданские взаимоотношения.

Заслуга Гоббса и Локка заключается в определении первичности личности, которая выше общества и государства, а свободу, которую они понимали как свободу от регулирующего вмешательства извне, прежде всего со стороны государства, как высшую ценность. По Локку, цивилизованные, рациональные люди заключают между собой общественный договор, то есть создают гражданское общество, а затем уже и государство. Гражданское общество формирует ряд защитных механизмов, обеспечивающих безопасное для его субъектов взаимодействие с государством, его структурами и функциями. Залогом свободы субъекта и гарантией его политической и экономической самостоятельности является институт частной собственности.

Экономически ориентированное трактование «гражданского общества» связывают с именем Адама Фергюсона (1723-1816). В работе «Опыт истории гражданского общества» (1767) Фергюсон изложил свою концепцию «коммерческого государства», которая рассматривает механизмы борьбы с феодальной бюрократией и обосновывает появление сильного, самостоятельного субъекта общественных отношений (индивида), способного без участия государства решать многие задачи. При этом Фергюсон указывает на трудности, которые неотъемлемо связаны с возникновением избыточной коммерческой собственности. Коммерческая цивилизация в его понимании ведет к тирании, при которой перестанут работать механизмы саморегуляции гражданского общества, а самоорганизация будет сведена к нулю (или неэффективному минимуму). В то же время в «Опыте истории гражданского общества» автор отмечал невозможность существования гражданского общества как такового без института частной собственности.

Либеральный классик Адам Смит (1723-1790) считал, что построить гражданское общество возможно лишь исключительно на основании принципа laissez faire, то есть принципа невмешательства. Как показала история, Смит был наиболее влиятельным и последовательным его защитником. Свобода, которая обеспечивается конкуренцией на свободном рынке, состоит, по Смиту, в равных для всех субъектов рыночных отношений возможностях личностной реализации. Государственное регулирование политической и экономической сфер должно быть минимальным, но эффективным по сути. Правительство призвано защищать государство как территориальное объединение, любыми способами отстаивать институт частной собственности, честное правосудие, поддерживать гражданский порядок, развивать и обеспечивать социально-экономическую инфраструктуру и общественное образование. Решение всех остальных вопросов, по Смиту, ложится на свободных граждан, образующих гражданское общество, исходя из собственных предпочтений и стремлений.

Позитивистско-либеральная тенденция в понимании гражданского общества представлена Гегелем, который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Одной из основ гражданского общества Гегель также считал частную собственность. Но движущая сила исторического прогресса, по Гегелю, - не гражданское общество, а государство: именно оно воплощает «Абсолютный Дух», который лежит в основе развития всего сущего. Государство - это наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся идеи, самое могучее проявление человеческой личности – верх его акме, соединение политического, материального и духовного начал. Государство защищает человека от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщность интересов граждан. Гражданское общество и индивид подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельных индивидов и их группы в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности. Гегель в своих трудах идеализирует государство, наделяя его смыслом и функциями несколько утопичными по содержанию.

Тезис Гегеля о первичности государства по отношению гражданскому обществу был серьезно опровергнут Карлом Марксом в его работах. Где гражданское общество трактуется как материальные отношения индивидов (отношения, в которые индивиды вступают между собой в процессе производства). В соответствии с положением о зависимости надстройки от базиса Маркс считал государство инструментом политического превалирования класса, обладающего средствами производства. Буржуазное государство, по Марксу, - это механизм реализации и защиты интересов господствующего в экономике класса собственников. В таком государстве гражданами оказываются имущие классы и социальные группы. Реализуя волю экономически господствующего класса, буржуазное государство препятствует свободному развитию автономных субъектов отношений, жестко регулирует или даже подавляет гражданское общество. Ликвидировать разрыв между гражданским обществом и государством с позиции Маркса возможно путем создания нового, коммунистического типа общества без государства, в котором свободное развитие каждого индивида является условием развития всего общества.

Существует еще один интересный подход к пониманию гражданского общества и принципов функциональных связей в нем. Такой подход с позиций функционализма развивал американский социолог Толкотт Парсонс (1902-1979), который рассматривал общество как систему, входящую в природную среду и стремящуюся к самосохранению, поддержанию своих основных параметров, которые придают системе организованность и слаженность. Система может сохраниться, только постоянно преодолевая хаотические воздействия факторов внешней среды. В этой связи гражданское общество создает внутри себя сложную, многомерную, разветвленную структуру подсистем, а внутри подсистем - структуру социальных институтов. Подсистемы сосредоточены на выполнении определенных, закрепленных за ними, функций. К примеру, экономическая подсистема отвечает за адаптацию общества к природной среде, политическая - целеполагание, нормативная - интеграцию общества, культурная задает смысл поступкам людей, то есть производит легитимацию. Социальные и политические институты рассматриваются как элементы подсистем, которые соответствуют государственным учреждениям и институтам гражданского общества. Действуя в рамках того или иного института, мы начинаем подчиняться соответствующим правилам игры.

Современное демократическое государство и гражданское общество неразрывно связаны между собой и взаимно друг друга дополняют. Государство без контроля со стороны активных и сознательных граждан было бы не демократическим, а авторитарным, коррумпированным и неэффективным. В то же время без государства, обеспечивающего соблюдение законов и правовых норм всеми членами общества, создалась бы ситуация анархии и хаоса.

Гражданское общество можно считать структурным фактором демократической консолидации. Однако между наиболее крупными представителями групповых интересов, входящими в состав гражданского общества, возможно развитие острой конкуренции, в результате которой одни ассоциации - члены общества начинают доминировать, а остальные могут превратиться в пассивных наблюдателей, неспособных влиять на политические процессы и эффективно отстаивать собственные интересы. В связи с этим нельзя исключать такое взаимодействие государства и общества, при котором государство будет стремиться поставить во главе наиболее крупных групповых объединений гражданского общества лояльных и управляемых лидеров, а гражданское общество - формировать мощное лобби в органах исполнительной и законодательной ветвей государственной власти.

Можно по-разному относиться к рассматриваемой проблематике и достаточно успешно аргументировать идеи противоположных по сути общественно-политических формаций, так или иначе воспринимать концепцию гражданского общества. Но тот факт, что гражданские механизмы взаимодействия государственной власти и общества сегодня реальны, действенны и способны быть эффективными, опровергнуть нельзя. Необходимо также отметить, что качество этих механизмов пока оставляет желать лучшего: сопротивляется «властная вертикаль», не хватает современного гибкого к изменениям правового поля, сознание большинства состоит из осколков советской и постсоветской идеологий и т.п. Вместе с тем, ретроспективный анализ развития идей гражданского общества показывает, что опыт, накопленный за два столетия, уже способен давать реальные результаты. Полезный опыт необходимо накапливать, анализировать и реализовывать в будущем. Только таким образом можно подготовиться, адаптировать и принять как есть более современную парадигмальную модель управления, формирующуюся с конца XX века, основанную на принципах гражданского общества, известную как «new public management», «новое общественное управление» или просто – гражданский менеджмент.