Фото : ИА «Морские вести России»

Угольная отрасль России несет серьезные финансовые потери. Ситуация усугубляется эскалацией споров с Росприроднадзором с претензиями к предприятиям на миллионы и миллиарды рублей.

Например, регулятор все активнее предъявляет иски о возмещении вреда, причиненного водным объектам вследствие оседания угольной пыли, а также при затоплении судов с углем.

Пока судебная практика демонстрируем перевес на стороне регулятора, но бизнес надеется ее «переломить».

Евгений Жаров, адвокат по экологическим делам, управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Жаров группа», к.э.н., Член-кор. РАЕН

Кризис угольной отрасли

По итогам 2025 года финансовое положение угольных компаний в России значительно ухудшилось. Как сообщают СМИ, согласно данным Росстата, совокупный убыток предприятий отрасли достиг 408 млрд руб. (в 2024 г. - около 112,6 млрд руб.).

Одновременно увеличилась доля убыточных компаний. Как отмечают эксперты, ключевые причины кризиса – падение мировых цен на уголь, высокие кредитные ставки, резкий рост транспортных расходов.

Кроме того, 1 марта 2026 г. истек срок применения мер поддержки угольной отрасли, введенных Постановлением Правительства РФ от 25.07.2025 №1105. Постановление предусматривало продление сроков уплаты НДПИ в отношении угля и страховых взносов, а также вводил мораторий на применение способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также мер взыскания обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако данные меры поддержки не были продлены. Пока разработан только проект о предоставлении рассрочки по уплате отсроченных платежей в соответствии с Постановлением №1105.

Непростое финансовое положение компаний угольной отрасли усугубляют и постоянные споры с регулятором – Росприроднадзором.

На сегодняшний день можно выделить несколько категорий таких споров, например, дела о возмещении вреда, причиненного водным объектам вследствие оседания угольной пыли, а также при затоплении судов с углем. В этих кейсах Росприроднадзор заявляет многомиллионные (а порой и миллиардные) иски. Главный камень преткновения в этих спорах – вопросы квалификации понятия «отхода», «захоронение отхода», «засорения водного объекта», является ли уголь загрязняющим веществом.

Но главная проблема – подход регулятора к определению размера реально причиненного вреда окружающей среде. Рассмотрим эти споры подробнее.

Деньги из пыли

Недавно Ассоциация морских торговых портов (АСОП) сообщила, что Росприроднадзор заставляет стивидоров дважды платить за угольную пыль.

Конфликт возник на почве трактовки действий портов со стороны Росприроднадзора. Регулятор считает: если угольная пыль в процессе перевалки осела на поверхность воды в акватории, то это не просто атмосферный выброс, а целенаправленное размещение отходов в водном объекте. И рассчитывать ущерб водному объекту в этом случае предлагается по той же методике, что и для сброса отходов.

Позиция АСОП:

– порты уже платят за НВОС через нормативы атмосферных выбросов. Пыль, поднимающаяся в воздух при работе грейферов или конвейеров, уже учтена в этих платежах;

– пыль при перевалке навалочных грузов – это объективная реальность, полностью исключить которую невозможно даже при использовании современных систем пылеподавления;

– подход Росприроднадзора по сути вводит двойную «комиссию» за один и тот же процесс: сначала терминал платит за выброс в атмосферу, а затем обязан компенсировать вред водному объекту по иску Росприроднадзора.

Участники рынка жалуются, что претензии регулятора усугубляют нынешний кризис в угольной отрасли ставят многие предприятия на грань рентабельности. Проблема приобретает системный характер. Если практика Росприроднадзора закрепится, в зоне риска окажутся все: от зерновых терминалов до компаний, переваливающих щебень или удобрения – заявляют в АСОП.

Как развивается судебная практика

Самыми резонансными делами из этой категории споров являются дела АО «Торгового порта Посьет» (иск на 73,47 млн руб.) и АО «Дальтрансуголь» (2,56 млрд руб.). Эти кейсы еще рассматриваются в судах и именно к ним приковано основное внимание.

Отметим, что в отношении ТД «Посьет» это не единственная претензия регулятора (дело №А51-3888/2025). 20 марта 2026 г. Росприроднадзор проинформировал, что компания добровольно возместила сумму вреда, причиненного водному объекту, в результате загрязнения угольной пылью ледового покрова водного объекта – бухты Порт – Посьет залива Посьета, на сумму 4,428 млн руб.

Но не менее интересна картина в целом. Всего нами выявлено с 2020 г. 8 таких дел (см. таблицу). Все иски удовлетворены в полном объеме (ни в одном деле заявленная сумма не была снижена), общая сумма взысканных средств – 450 171 996 руб. При этом, в отношении одной и той же компании было предъявлено несколько исков (например, Новороссийский порт получил 4 иска).

При расчете вреда Росприроднадзор руководствуется формулой №4 (п. 16) Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика №87). Это формула применяется при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений.

Суды признают такой подход верным. Приведем некоторые позиции судов:

• пункт 16 Методики №87 не предусматривает при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (Решение АС Краснодарского края от 16.11.2020 по делу №А32-16117/2020);

• аргумент о том, что угольная пыль не относится к отходам производства и не загрязняет водный объект, в данном случае не влияют на квалификацию спорных правоотношений. При каждой отгрузке угля с терминала порта происходит образование угольной пыли и крошки, которая, попадая и накапливаясь в морской акватории в виде отходов перевалки и мусора, воздействует на состояние взаимосвязанных естественных экологических систем (Решение АС Краснодарского края от 05.02.2021 по делу №А32-16081/2020).

Также примечательно, что ни в одном из дел не была назначена судебная экологическая экспертиза, все заявленные ходатайства ответчиков были отклонены судами.

Таблица. Судебная практика по спорам о возмещении вреда, причиненного водному объекту, вследствие оседания угольной пыли

Кому предъявлялись требования	Сумма иска / результат	Реквизиты дела
ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск	1 735 043 руб. / удовлетворен полностью	Решение АС Краснодарского края от 16.11.2020 по делу №А32-16117/2020 (оставлено в силе в апелляции и кассации)
ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск	44 563 233 руб. / удовлетворен полностью	Решение АС Краснодарского края от 05.02.2021 по делу №А32-16081/2020 (оставлено в силе в апелляции и кассации, отказано в передаче в СКЭС ВС РФ)
ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск	9 173 550 руб. / удовлетворен полностью	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу №А32-49454/2020 (оставлено в силе в апелляции и кассации, отказано в передаче в СКЭС ВС РФ)
ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск	4 105 031 руб. / удовлетворен полностью	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу №А32-16096/2020 (оставлено в силе в апелляции и кассации)
ООО «Восточная стивидорная компания»	4 740 198 руб. / удовлетворен полностью	Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу №А51-11778/2022 (оставлено в силе в апелляции и кассации, отказано в передаче в СКЭС ВС РФ)
АО «Ванинотрансуголь»	309 483 226 руб. / удовлетворен полностью	Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-8310/2024 (оставлено в силе в апелляции и кассации)
АО «НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ»	2 895 058 руб. / удовлетворен полностью	Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 по делу №А51-19153/2024 оставлено в силе в апелляции и кассации)
АО «Торговый порт Посьет»	73 476 657 руб. / удовлетворен полностью	Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2026 по делу № А51-3888/2025 (обжалуется в апелляции)

Дело «Дальтрансугля»

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора подало исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с АО «Дальтрансуголь» возмещения вреда водному объекту в размере более 2,5 млрд руб. (дело № А73-19604/2025). Это самая большая сумма иска из всех поданных по данной категории дел.

Дело только рассматривается в суде первой инстанции.

Известно, что регулятор полагает, что на эту сумму предприятие нанесло экологический ущерб акваториям бухт Мучке и Ванина в Татарском проливе Японского моря.

Какое решение вынесет суд? Учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел можно отметить, что выиграть дело будет достаточно сложно.

Главный момент, который нужно учитывать в подобных делах – это доказывание реального размера причинения вреда, реальных негативных последствий для водного объекта. Именно на это акцентируют свою позицию высшие судебные инстанции – Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.2024 №56-П и Верховный Суд РФ в Определении от 03.02.2026 по делу №А19-3121/2024. Высшие суды отмечают, что:

• разрешая дела о возмещении вреда окружающей среде, суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, в частности исключающей или снижающей вредоносность нарушения;

• определение размера экологического ущерба не может носить произвольный характер и должен строиться исходя из количественных параметров НВОС;

• необходим справедливый баланс публичных и частных интересов, который предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды.

Данные позиции должны быть применены судами и при рассмотрении иска к АО «Дальтрансуголь».

Будем следить за развитием практики, в том числе за делом ТД «Посьет», которое будет рассматриваться в апелляции.

Кейсы о возмещении вреда при затоплении судна с углем

Другая актуальная категория споров для компаний, занимающихся перевозкой угля – это споры о возмещении вреда, причиненного водному объекту, вследствие затопления судна с углем.

Не так давно ВС РФ рассмотрел дело о затонувшей на р. Ангара барже Восточно-Сибирского речного пароходства, в котором возник спор о корректном способе расчета вреда, причиненного водному объекту (Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2026 по делу №А19-3121/2024).

В этом деле Управление Росприроднадзора произвело расчет причиненного размера вреда водному объекту в соответствии с формулой № 5, приведенной в п. 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в сумме более 431 млн руб. Суды трех инстанций руководствовались другой формулой расчета (№ 4) и в итоге снизили размер вреда до 5 млн руб. Однако ВС РФ посчитал, что суды неверно применили методику исчисления вреда, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Ключевые выводы ВС РФ:

• захоронения баржи в водном объекте не произошло, поскольку Общество осуществило подъем судна;

• Управлением не представлено доказательств, что пребывание баржи в воде до ее подъема повлекло наступление негативных последствий для окружающей среды, в том числе загрязнения вод какими-либо токсичными материалами, изменения количественных и качественных характеристик водного объекта, уничтожения природных ресурсов;

• довод Управления, что исполнение Обществом обязанности по поднятию затонувшей баржи не имеет значения, поскольку формула №5 не включает критерии загрязнения водного объекта, его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, противоречит действующему экологическому законодательству РФ, основанному на принципе возложения ответственности за реально причиненный вред окружающей среде;

– формула № 5 применятся в том случае, если собственник в разумный срок не исполнил обязанность по подъему затонувшего судна, затопленное средство было выведено из эксплуатации, брошено, то есть фактически захоронено в водном объекте, и, по сути, стало крупногабаритным отходом производства и потребления;

– по формуле №4 производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам путем загрязнения (засорения) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, исходя из площади загрязнения акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненного мусором и отходами производства;

– загрязнение (засорение) водного объекта мусором, отходами производства и потребления и сброс и захоронение в водном объекте крупногабаритных отходов производства и потребления являются разными видами правонарушения, влекут различные вредные последствия для водного объекта, а, следовательно, и разный расчет компенсации в возмещение причиненного вреда.

Кроме того, ВС РФ разъяснил какими принципами должны руководствоваться суды при рассмотрении подобных исков. Так, суд:

– не должен ограничиваться формальной констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда;

– должен учитывать последующую динамику правоотношений, оказывающей влияние на их существо, в частности исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права;

– должен учитывать, что определение размера экологического ущерба не может носить произвольный характер и должен строиться исходя из количественных параметров НВОС;

– должен быть достигнут справедливый баланс публичных и частных интересов, который предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды.

Судебная практика по возмещению вреда, причиненного водному объекту в результате затопления судна с углем, хотя и не многочисленная, но также достаточно любопытная. Примечательно, что во всех обнаруженных нами аналогичных делах суды при определении размера вреда руководствовались формулой №5, а не №4 (см. Постановление 5ААС от 19.12.2024 по делу №А51-13521/2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025 по делу №А73-20521/2023). Суды исходят из следующих позиций:

• груз (затонувший уголь) следует считать отходом. Затопление угля привело к утрате потребительских свойств и невозможность его использования в целях, для которых уголь был добыт;

• уголь относится к полезным ископаемым, однако затопленный уголь не является естественным компонентом экосистемы водного объекта, в котором он затонул;

• для экосистемы водного объекта затонувший уголь является инородным объектом.